ГМА супраць НМА: 5 адказаў на пытанні

Пытанне генетычна мадыфікаваных арганізмаў (ГМА), звязаных з нашым харчаваннем, з'яўляецца пастаянным, нюансам і вельмі спрэчным пытаннем.

Людзі з навуковых і медыцынскіх абласцей прыпадаюць на абодва бакі спрэчкі, некаторыя сцвярджаюць, што генетычна мадыфікаваныя культуры дапамагаюць вырашаць праблемы, звязаныя з голадам і ўсё большай папуляцыяй у свеце, іншыя лічаць, што яны наносяць больш шкоды, чым карысці - як навакольнаму асяроддзю і людзі.

Шматлікія даследаванні, якія падтрымліваюць абодва бакі, прымушаюць многіх з нас задацца пытаннем: каму мы павінны верыць?

Каб даць вам больш яснае разуменне пытанняў і аргументаў, якія атачаюць ГМА, мы папрасілі двух прафесійных меркаванняў з абедзвюх радыкальна розных бакоў: доктара Сары Эванега, біёлага раслін, і доктара Дэвіда Перлмуттэра, сертыфікаванага саветам неўрапатолага. Вось што яны павінны сказаць:

Доктар Дэвід Перлмутэр: Генетычная мадыфікацыя насення сельскай гаспадаркі не ў інтарэсах планеты і яе жыхароў. Генетычна мадыфікаваныя культуры (ГМ) звязаны з узмацненнем выкарыстання хімічных рэчываў, такіх як гліфасат, таксічных для навакольнага асяроддзя і для чалавека. Гэтыя хімічныя рэчывы не толькі забруджваюць нашы харчовыя і водныя запасы, але яны таксама ставяць пад пагрозу якасць глебы і фактычна звязаны з падвышанай адчувальнасцю да хвароб на пасевах.

Гэта ў канчатковым выніку прыводзіць да павелічэння выкарыстання пестыцыдаў і далейшага разбурэння экасістэм. І тым не менш, нягледзячы на ​​гэтыя недахопы, мы не бачылі павышанага патэнцыялу ўраджаю ГМ-культур, хаця гэта заўсёды было адным з абяцанняў насення ГМ.

На шчасце, існуюць інавацыйныя альтэрнатывы праблеме харчовай бяспекі, якія не залежаць ад выкарыстання генетычных культур.

Доктар Сара Эванэга: Генетычна мадыфікаваны арганізм (ГМА) ежа бяспечны. У гэтым плане мая пазіцыя адлюстроўвае пазіцыю Нацыянальнай акадэміі навук і большасці навуковых колаў свету.

Я ем ГМА прадукты, як і мае трое маленькіх дзяцей, таму што я ўпэўнены ў бяспецы гэтых прадуктаў. Я падтрымліваю ГМА-ежу, бо перакананы, што ГМА-культуры могуць дапамагчы знізіць беднасць і голад сярод дробных фермераў у краінах, якія развіваюцца. Яны таксама могуць знізіць уплыў сельскай гаспадаркі на навакольнае асяроддзе ў цэлым.

Генная інжынерыя - гэта інструмент, які дапаможа нам разводзіць культуры, якія супрацьстаяць засухі, хваробам і шкоднікам насякомых, а гэта азначае, што фермеры атрымліваюць больш высокія ўраджаі ад ураджаю, які яны вырошчваюць, каб пракарміць сем'і і атрымаць дадатковы прыбытак. Мы раз і зноў бачылі, што фермеры, якія вырошчваюць ГМА-культуры ў Афрыцы і Паўднёвай і Усходняй Азіі, зарабляюць дадатковыя грошы, якія дапамагаюць ім рабіць тое, што мы, заходнікі, прымаем як належнае - як адправіць дзяцей у школу і купіць печку з пропанам, каб яны не больш прыйдзецца гатаваць на пажарах, падпаленых кароўным гноем.

У краінах, якія развіваюцца, большая частка праполкі робіцца жанчынамі і дзецьмі. Вырошчваючы збожжавыя культуры, якія могуць пераносіць прымяненне гербіцыдаў, дзяцей вызваляюць да наведвання школы, а жанчыны паспяваюць зарабляць даходы, каб дапамагчы ўтрымліваць сем'і.

Я ведаю многіх навукоўцаў, якія выкарыстоўваюць генную інжынерыю для вырошчвання паляпшэння ўраджаю, і я стаў сведкам іх адданасці таму, каб зрабіць свет лепшым. Я падтрымліваю ГМА-ежу, бо з першых рук бачыў, як гэта можа палепшыць жыццё людзей.Для фермераў доступ да ГМА - пытанне сацыяльнай і экалагічнай справядлівасці.

DP: Бясспрэчна, розныя таксічныя гербіцыды, якія багата прымяняюцца да генетычных культур, аказваюць разбуральны эфект. З пункту гледжання харчовай якасці звычайнай і генетычнай ежы важна разумець, што ўтрыманне мінералаў у значнай ступені залежыць ад розных мікраарганізмаў на глебе. Калі глеба апрацоўваецца гліфасатам, як гэта часта бывае з ГМ-культурамі, яна ў асноўным выклікае стэрылізацыю і пазбаўляе расліна яго здольнасці да паглынання мінералаў.

Дзеля справядлівасці, навуковая літаратура не паказвае на сур'ёзную розніцу ў якасці пажыўных рэчываў у параўнанні звычайнай і ГМ сельскагаспадарчай прадукцыі з пункту гледжання вітамінаў і мінералаў.

Аднак цяпер добра абгрунтавана наяўнасць рызык для здароўя, звязаных з уздзеяннем гліфасату. Сусветная арганізацыя аховы здароўя ахарактарызавала гліфасат як "верагодны канцероген для чалавека". Гэта брудная праўда, пра якую буйны аграбізнес не хоча, каб мы яго разумелі і нават не ведалі. Між тым, падлічана, што больш за 1,6 мільярда кілаграмаў гэтага вельмі атрутнага хімічнага рэчыва было ўжыта для сельскагаспадарчых культур па ўсім свеце. І зразумела, што ўстойлівыя да гербіцыдаў ГМ сёння складаюць больш за 50 працэнтаў агульнага спажывання гліфасату.

SE: З пункту гледжання здароўя, ГМА-ежа не адрозніваецца ад не-ГМА-прадуктаў. На самай справе яны могуць быць нават больш здаровымі. Уявіце, што арахіс можа быць распрацаваны генетычна для зніжэння ўзроўню афлатоксіна і безглютеновой пшаніцы, што дало б людзям, якія пакутуюць целиакией, здаровым і смачным варыянтам хлеба. ГМ-кукуруза скараціла ўзровень мікатоксіну - таксіну, які выклікае праблемы са здароўем і эканамічныя страты - на траціну.

Іншыя прадукты з ГМА, такія як Залаты рыс, узбагачаны вітамінам А, узбагачаныя вітамінамі і мінераламі, каб стварыць здаровую прадукт харчавання і дапамагчы прадухіліць непаўнавартаснае харчаванне.

Аднак у цэлым працэс інжынерных культур, які ўтрымлівае пэўныя рысы, такія як устойлівасць да шкоднікаў або засухаўстойлівасці, нічога не ўплывае на якасць пажыўных рэчываў ежы. Устойлівы да насякомых Bacillus thuringiensis (Bt) сельскагаспадарчыя культуры сапраўды зніжаюць або пазбаўляюць ад патрэбаў у прымяненні пестыцыдаў, што яшчэ больш павышае іх аздараўленне і бяспеку.

Мы бачылі гэта ў Бангладэш, дзе фермеры апырсквалі свае традыцыйныя пасевы баклажанаў пестыцыдамі аж да моманту збору ўраджаю - гэта азначала, што фермеры атрымлівалі шмат уздзеяння пестыцыдаў, а спажыўцы атрымлівалі шмат рэшткаў пестыцыдаў. З часу вырошчвання Bt баклажанаў, устойлівых да шкоднікаў, яны змаглі значна скараціць прымяненне пестыцыдаў. А гэта значыць, што ГМА-культуры здаровыя не толькі для фермера, але і для спажыўца.

Акрамя таго, даследаванні паказалі, што новая ўстойлівая да захворванняў ГМА бульба можа знізіць ужыванне фунгіцыдаў да 90 працэнтаў. Зноў жа, гэта, безумоўна, прывядзе да здаровай бульбы - тым больш, што нават арганічныя фермеры выкарыстоўваюць пестыцыды.

Я разумею, што ў людзей ёсць сур'ёзныя праблемы з нагоды высокаапрацаваных харчовых прадуктаў, такіх як выпечка, крупы для сняданку, чыпсы і іншыя закускі і карысныя прадукты, якія часта робяць з кукурузы, соі, цукровых буракоў і іншых культур, генетычна вырабленых. Аднак працэс вытворчасці вырабляе такія прадукты менш карыснымі, чым суцэльная ежа, напрыклад садавіна, гародніна і збожжа. Паходжанне інгрэдыентаў не мае ніякага значэння.

DP: Без сумневу. Нашы экасістэмы развіваліся, каб працаваць у раўнавазе. Кожны раз, калі шкодныя хімічныя рэчывы, такія як гліфасат, уносяцца ў экасістэму, гэта парушае натуральныя працэсы, якія падтрымліваюць нашу навакольнае асяроддзе здаровым.

У 2015 г. у Праграме дадзеных USDA па пестыцыдах паведамлялася, што 85 працэнтаў сельскагаспадарчых культур маюць рэшткі пестыцыдаў. Іншыя даследаванні, якія разглядалі ўзровень пестыцыдаў у падземных водах, паведамілі, што 53 працэнты месцаў адбору пробаў утрымлівалі адзін або некалькі пестыцыдаў. Гэтыя хімічныя рэчывы не толькі забруджваюць нашы запасы вады і прадуктаў харчавання, яны таксама забруджваюць запасы іншых арганізмаў у навакольным асяроддзі. Такім чынам, той факт, што ГМ-насенне сёння займаюць больш за 50 працэнтаў сусветнага ўжывання гліфасата, несумненна, датычыцца.

Магчыма, яшчэ важней тое, што гэтыя хімікаты шкодзяць мікрабіяме глебы. Мы толькі пачынаем усведамляць, што розныя арганізмы, якія жывуць у глебе, дзейнічаюць, каб абараніць расліны і зрабіць іх больш устойлівымі да хвароб. Знішчэнне гэтых ахоўных арганізмаў пры выкарыстанні гэтых хімічных рэчываў аслабляе прыродныя ахоўныя механізмы раслін і, адпаведна, запатрабуе выкарыстання яшчэ больш пестыцыдаў і іншых хімічных рэчываў.

Цяпер мы прызнаем, што расліны, як і жывёлы, не з'яўляюцца аўтаномнымі, а хутчэй існуюць у сімбіёзных адносінах з рознымі мікраарганізмамі. Расліны жыццёва залежаць ад глебавых мікробаў для іх здароўя і ўстойлівасці да хвароб.

SE: ГМА станоўча ўплываюць на здароўе навакольнага асяроддзя. Нядаўна мета-аналіз дадзеных за 20 гадоў выявіў, што вырошчванне генетычна мадыфікаванай казуркі, устойлівай да насякомых, рэзка скараціла выкарыстанне інсектыцыдаў. Прыгнечаючы папуляцыю шкоднікаў насякомых, ён таксама стварыў "эфект гало", які прыносіць карысць фермерам, якія вырошчваюць негенетычныя і арганічныя агароднінныя культуры, што дазваляе ім таксама скараціць выкарыстанне пестыцыдаў.

Мы таксама назіраем выкарыстанне геннай інжынерыі для развядзення культур, якія могуць вырабляць уласны азот, квітнець ў сухіх умовах і супрацьстаяць шкоднікам. Гэтыя культуры будуць наўпрост прыносіць карысць здароўю навакольнага асяроддзя, скарачаючы выкарыстанне угнаенняў, пестыцыдаў і вады. Іншыя даследчыкі працуюць над паскарэннем хуткасці фотасінтэзу, што азначае, што ўраджаі могуць хутчэй дасягнуць сталасці, тым самым паляпшаючы ўраджайнасць, зніжаючы патрэбнасць у апрацоўцы новых зямель і зберагаючы гэтую зямлю для захавання ці іншых мэтаў.

Генетычная інжынерыя таксама можа быць выкарыстана для зніжэння харчовых адходаў і звязанага з гэтым уздзеяння на навакольнае асяроддзе. Прыклады ўключаюць грыбы, якія не падрумяняцца, яблыкі і бульбу, але таксама можна пашырыць, каб уключыць больш хутка псуюцца садавіна. Таксама ёсць вялікі патэнцыял у дачыненні да генна-інжынерных жывёл, напрыклад, свіней, якія вылучаюць менш фосфарнага матэрыялу.

DP: Аргумент таго, што нам патрэбна ежа з ГМА, каб накарміць усё насельніцтва свету, недарэчны. Рэальнасць сітуацыі заключаецца ў тым, што ГМ-культуры сапраўды не павялічылі ўраджай ні адной з асноўных камерцыйных крыніц харчавання. На самай справе соя - найбольш шырока вырошчваемая генетычна мадыфікаваная культура - на самай справе адчувае зніжэнне ўраджайнасці. Абяцанне павысіць патэнцыял ураджайнасці з генетычнымі культурамі - тое, чаго мы не рэалізавалі.

Яшчэ адно важнае пытанне з пункту гледжання харчовай бяспекі - гэта зніжэнне адходаў. Паводле ацэнак, у ЗША харчовыя адходы падыходзяць да дзіўных 40 працэнтаў. Вядучыя каментатары па пытаннях аховы здароўя, такія як доктар Санджай Гупта, выступаюць супраць гэтага пытання і вылучаюць харчовыя адходы як ключавы кампанент вырашэння праблемы харчовай бяспекі. Такім чынам, безумоўна, ёсць вялікая магчымасць паменшыць колькасць ежы, якую трэба вырабляць у цэлым шляхам высечкі адходаў з ланцуга паставак.

SE: Калі ў 2050 годзе колькасць насельніцтва ў свеце дасягне 9,7 мільярда, фермераў просяць вырабляць больш ежы, чым яны выраблялі за ўсю 10-гадовую гісторыю сельскай гаспадаркі. У той жа час мы сутыкаемся з экстрэмальнымі падзеямі змены клімату, такімі як працяглыя засухі і моцныя штормы, якія моцна ўплываюць на сельскагаспадарчую вытворчасць.

Між тым, нам трэба скараціць выкіды вугляроду, забруджванне вады, эрозію і іншыя ўздзеянні на навакольнае асяроддзе, звязаныя з сельскай гаспадаркай, і пазбягаць пашырэння вытворчасці прадуктаў харчавання ў дзікія раёны, якія патрэбны іншым відам для пражывання.

Мы не можам разлічваць на вырашэнне гэтых велізарных праблем, выкарыстоўваючы тыя ж самыя старыя метады селекцыі. Генетычная інжынерыя прапануе нам адзін інструмент для павелічэння ўраджаю і зніжэння ўзроўню навакольнага асяроддзя сельскай гаспадаркі. Гэта не срэбная куля, але гэта важны інструмент інструментара раслін, таму што дазваляе нам развіваць палепшаныя культуры хутчэй, чым мы маглі звычайнымі метадамі. Гэта таксама дапамагае нам працаваць з такімі важнымі харчовымі культурамі, як бананы, якія вельмі цяжка палепшыць дзякуючы звычайным метадам развядзення.

Мы, безумоўна, можам пракарміць больш людзей шляхам скарачэння харчовых адходаў і паляпшэння сістэм размеркавання і захоўвання прадуктаў харчавання па ўсім свеце. Але мы не можам дазволіць ігнараваць такія важныя інструменты, як генная інжынерыя, якія могуць зрабіць шмат для павышэння прадукцыйнасці і якасці ўраджаю і жывёлы.

Сацыяльныя і экалагічныя праблемы, з якімі мы сутыкаемся сёння, беспрэцэдэнтны па маштабах і маштабах. Мы павінны выкарыстоўваць усе наяўныя інструменты для вырашэння праблемы кармлення свету, клапаціўшыся пра навакольнае асяроддзе. ГМА могуць гуляць ролю.

DP: Зусім. Існуе мноства наватараў, якія працуюць над рашэннямі для ўстойлівага вырашэння праблемы харчовай бяспекі. Адной з асноўных задач стала скарачэнне адходаў па ўсёй ланцугу паставак. Напрыклад, Apeel Sciences, кампанія, якая сабрала фінансаванне Фонду Біла і Мелінда Гейтс, распрацавала натуральнае пакрыццё, вырабленае з рэшткавых скур і сцеблаў раслін. Яго можна распыляць на прадукты, каб запаволіць працэс паспявання і падоўжыць тэрмін захоўвання, што дапамагае спажыўцам і супермаркетам зніжаць харчовыя адходы.

У дадатак да гэтага, даследчыкі, якія думаюць наперад, зараз глыбока ўдзельнічаюць у вывучэнні мікраарганізмаў, якія жывуць на раслінах і побач з іх пункту гледжання таго, як яны функцыянуюць на ўмацаванне не толькі здароўя раслін, але і якасці і колькасці пажыўных рэчываў, якія яны вырабляюць. Па словах брытанскага даследчыка сельскай гаспадаркі Дэвіда Булгарэлі, у нядаўнім артыкуле, апублікаваным The Scientist, "Навукоўцы імкнуцца маніпуляваць глебавымі мікробамі для ўстойлівага павелічэння вытворчасці ўраджаю - і новае разуменне расліннага мікрабіяму спрыяе распрацоўцы такой сельскагаспадарчай тактыкі".

Даследаванне, якое бачыць, як мікробы прыносяць карысць раслінам, адпавядае аналагічным даследаванням, якія тычацца мікраарганізмаў і здароўя чалавека. Такім чынам, іншая альтэрнатыва заключаецца ў выкарыстанні і ў поўнай меры скарыстацца карысным узаемадзеяннем мікраарганізмаў і раслін, каб стварыць больш здаровы і прадуктыўны сельскагаспадарчы вопыт.

SE: Няма ніякіх падстаў шукаць альтэрнатыву ГМА-прадуктаў з навуковай, экалагічнай і медыцынскай пазіцыі. Але калі людзі хочуць пазбегнуць ГМА-прадуктаў, яны могуць набыць арганічныя прадукты. Арганічная сертыфікацыя не дазваляе выкарыстоўваць генную інжынерыю. Аднак спажыўцы павінны ведаць, што арганічная ежа нясе даволі вялікія экалагічныя і эканамічныя выдаткі.

Нядаўняе даследаванне амерыканскага дэпартамента сельскай гаспадаркі паказала, што арганічная ежа каштуе як мінімум на 20 працэнтаў больш, чым неарганічная ежа - лічба, якая можа быць нават вышэй у некаторых прадуктах і ў розных геаграфічных рэгіёнах. Гэта істотнае адрозненне для сем'яў, якія жывуць у рамках бюджэту, асабліва калі ўлічыць, што арганічная ежа не здаровая, чым неарганічная ежа, і абодва выгляду ежы звычайна маюць рэшткі пестыцыдаў, якія значна ніжэй федэральных правілаў бяспекі.

Экалагічныя культуры таксама маюць экалагічную кошт, паколькі яны, як правіла, менш ураджайныя і патрабуюць большай апрацоўкі глебы, чым звычайныя і генетычныя культуры. Яны таксама выкарыстоўваюць угнаенні ад жывёл, якія спажываюць корм і ваду і ўтвараюць у сваім адходзе метан. У некаторых выпадках вазьміце, напрыклад, яблыкі, "натуральныя" пестыцыды, якія ўжываюць арганічныя вытворцы, значна больш таксічныя для чалавека і навакольнага асяроддзя, чым звычайныя вытворцы.

Што тычыцца размнажэння раслін, то некаторыя ўдасканаленні, якія магчымыя пры дапамозе геннай інжынерыі, проста не маглі быць дасягнуты традыцыйнымі метадамі. Зноў жа, генная інжынерыя прапануе заводчыкам важны інструмент, які можа прывесці да здаровага, экалагічна чыстага падыходу да сельскай гаспадаркі. Проста няма навуковых прычын пазбягаць гэтай тэхналогіі ў вытворчасці прадуктаў харчавання для расце сусветнага насельніцтва.

Доктар Сара Эненега - біёлаг па раслінах, які атрымаў ступень доктара ў Універсітэце Корнела, дзе таксама дапамог весці глабальны праект па абароне пшаніцы ў свеце ад іржы пшаніцы. У цяперашні час яна дырэктар Cornell Alliance for Science, сусветнай камунікацыйнай ініцыятывы, якая імкнецца вярнуць навуку да палітыкі і дыскусій вакол генетычна распрацаваных культур.

Доктар Перлмутэр - сертыфікаваны неўрапатолаг і чатырохразовы аўтар бэстсэлераў New York Times. Ён атрымаў доктар медыцынскіх навук у Медыцынскай школе Універсітэта Маямі, дзе яму ўручылі даследчую прэмію Леанарда Г. Роўнтры. Доктар Перлмуттэр часта выступае на сімпозіумах, якія фінансуюцца такімі арганізацыямі, як Сусветны банк і МВФ, Ельскі ўніверсітэт, Калумбійскі універсітэт, Інстытут Скрыппса, Нью-Йоркскі універсітэт і Гарвардскі універсітэт, і выступае ў якасці дацэнта ў універсітэце Маямі Мілераўскай школы медыцыны. Ён таксама з'яўляецца членам савета дырэктараў і з'яўляецца супрацоўнікам Амерыканскага каледжа харчавання.